2013年6月23日,張某騎電動(dòng)自行車與李某的電動(dòng)車發(fā)生碰撞,造成雙方受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定,張某負(fù)事故主要責(zé)任,李某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)交管部門鑒定,李某的電動(dòng)車各項(xiàng)指標(biāo)性能屬“機(jī)動(dòng)車”范疇。
張某因此次交通事故造成1萬余元損失,他認(rèn)為李某的電動(dòng)車實(shí)際應(yīng)屬于“機(jī)動(dòng)車”范疇,李某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任不應(yīng)分主次責(zé)。而李某則認(rèn)為自己的車購買時(shí)屬于電動(dòng)自行車,目前無法投保交強(qiáng)險(xiǎn),故其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任,應(yīng)按主次責(zé)任比例分?jǐn)偂?/div>
爭執(zhí)不下,張某一紙?jiān)V狀將李某告上法庭。最后,經(jīng)法院耐心解釋,原、被告直接按主次責(zé)任比例達(dá)成調(diào)解,由李某賠償給張某1500元,雙方就此一次性調(diào)解結(jié)案。
電動(dòng)車超標(biāo)不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付
法官庭后解釋稱,目前法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車,超標(biāo)車車主并無法定義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn),且客觀上也無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因此,道路交通事故的賠償權(quán)利人依據(jù)最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定,請求超標(biāo)兩輪電動(dòng)車車主承擔(dān)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的,不能予以支持。但對于責(zé)任比例問題,如果交通事故責(zé)任認(rèn)定其為超標(biāo),車輛本身由于超標(biāo)而加大了危險(xiǎn)性,可以適當(dāng)加重電動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同樣,對于不能上路行駛的叉車、挖掘機(jī)發(fā)生交通事故,亦應(yīng)按此原則處理。
法官提醒說,盡管被鑒定為“機(jī)動(dòng)車”的超標(biāo)電動(dòng)車在民事賠償中不適用交強(qiáng)險(xiǎn),但駕駛?cè)笋{駛鑒定為“機(jī)動(dòng)車”的超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故,構(gòu)成交通肇事情節(jié)的,刑法上仍需追究其刑事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離此類超標(biāo)電動(dòng)自行車。
來源：法制日報(bào) 作者：鮑利英
關(guān)鍵詞：
超標(biāo)電動(dòng)車
免責(zé)聲明： 凡注明來源摩配吧的所有作品，均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，歡迎轉(zhuǎn)載，注明出處。非本網(wǎng)作品均來自互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
